«Не надо разбивать градусник»: могут ли ограничить набор в крупные вузы России

Спикер Совфеда Валентина Матвиенко заявила, что студенты из регионов приезжают в крупные города и не уезжают, а крупные вузы страны «штампуют» из них специалистов, из-за чего рынок труда переполнен. В Минобрнауки отметили, что также нужно взять под контроль платное обучение. В Госдуме в беседе с RTVI заявили, что такие меры проблему не решат

<strong>Спикер Совфеда Валентина Матвиенко заявила, что часть приехавших в крупные города студентов из регионов становится «неудачниками», а крупные вузы страны «штампуют» из них специалистов, из-за чего рынок труда переполнен. В Минобрнауки отметили, что также нужно взять под контроль платное обучение.

В Госдуме в беседе с RTVI заявили, что такие меры проблему не решат. Подробнее — в нашем материале.</strong> <h2><strong>О чем сказали в Совфеде и Минобрнауки</strong></h2> По мнению спикера Совета Федерации, крупнейшие вузы страны (в Москве, Санкт-Петербурге и Казани) «начали штамповать специалистов по профессиям, которые не нужны». Она призвала в течение пяти лет «уменьшать наборы в высшие учебные заведения», набирая туда «столько, сколько нужно по нужным специальностям — и не более того». <blockquote>«Остальные пусть учатся у себя дома», — <a href="https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/03/12/1097414-matvienko-prizvala-sokratit-priem-v-stolichnie-vuzi-abiturientov-iz-regionov">заявила</a> сенатор.</blockquote> По ее мнению, часть приехавших в крупные города студентов после окончания учебы не смогли найти работу по специальности и «вместо истории успеха, на которую рассчитывали родители, посылая из глубинки ребенка учиться в Москву, получалась история неудачников».

Глава Минобрнауки Валерий Фальков отметил, что ведомство контролирует лишь вопрос с бюджетными местами, но не платное обучение. Он добавил, что еще в начале февраля предлагал наделить министерство такими полномочиями: «Платный прием тоже надо нацелить на задачи государства».

Первый замглавы комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга в разговоре с «Ведомостями» напомнил, что с 2025 года вузам «придется соответствовать» прогнозу кадровой потребности Минтруда, который повлияет на показатели приема абитуриентов.

Глава комитета Совфеда по госстроительству Андрей Клишас позднее <a href="https://t.me/andreyklishas/3747">написал</a> в своем телеграм-канале, что Матвиенко говорила только «о том, насколько эффективна действующая система приема в вузы» и не предлагала ограничить права абитуриентов из регионов поступать в столичные вузы.

В пресс-службе Совфеда также <a href="https://t.me/rian_ru/284822">заявили,</a> что Матвиенко, которая заявила о необходимости сократить прием абитуриентов из регионов в вузы Москвы по невостребованным специальностям, приводила «пример», а не выступала с инициативой. <blockquote>«Матвиенко приводила в пример ситуацию с региональными абитуриентами, которые приезжают в Москву или Петербург и, получая на коммерческих факультетах дипломы, оказываются не востребованы, а на малую Родину не возвращаются», — заявили в Совете Федерации.</blockquote> <h2><strong>«Палка о двух концах»</strong></h2> Первый замглавы комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин заявил RTVI, что одной из главных проблем вузов Санкт-Петербурга и Москвы является не то, что они «готовят студентов по невостребованным специальностям», а то, что приехавшие в крупные города молодые люди домой часто не возвращаются. <blockquote>«Неудачниками они себя в основном не считают, поскольку уровень доходов в Питере, а особенно в Москве, значительно выше, чем в регионах. Поэтому они находят работу, совсем не всегда по специальности, но, как правило, более высокооплачиваемую, чем в регионах», — отметил депутат.</blockquote> По официальным данным, оплата труда учителя, в зависимости от региона России, может разниться в 5,5 раза, добавил Смолин. Кроме того, продолжил он, за последние пять лет дополнительно выделено около 80 тыс. бюджетных мест на первый курс, в основном это было сделано в регионах. <blockquote>«Тем самым Минобрнауки фактически пыталось бороться с последствиями ЕГЭ, главное достижение которого всегда видели в том, что большее количество ребят из регионов поступает в вузы Питера и Москвы. Как выяснилось, это главное достижение ЕГЭ является палкой о двух концах, или эта медаль имеет две стороны», — уточнил депутат.</blockquote> Отдельно Смолин высказался о предложении Фалькова взять под контроль и платное обучение, сочтя это «неправильной» инициативой.

«Неправильно, потому что если люди хотят получить образование за деньги, то это их право. Иное дело, что главным стимулом образовательной политики, как и любой другой, должен быть не кнут, а пряник, поэтому мы можем влиять на выбор ребят количеством бюджетных мест, размером стипендий», — сказал депутат.

В советское время, напомнил собеседник RTVI, студенты технических вузов нередко получали более высокую стипендию по сравнению с теми, кто учился в гуманитарных. Он подчеркнул, что нельзя «искусственно ограничивать право человека заплатить за образование, которое он хочет получить».

Депутат уточнил, что решение вопроса в том, чтобы единый госэкзамен можно было сдавать добровольно. Он допустил, что в этой ситуации те, кто поехал бы в Москву или Санкт-Петербург, как раз и выбрали бы ЕГЭ, а те, кто остался в своем регионе, — классический вариант экзамена. <blockquote>«Таким образом, проблема во многом оказалась бы снятой, и ребята в регионах получали бы то образование, которое в этих регионах будет востребовано», — заявил Смолин.</blockquote> Также он сообщил, что, по данным ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова, до начала СВО многие поступившие в крупные вузы молодые люди «еще на стадии бакалавриата уезжали за рубеж». <blockquote>«Им предлагались хорошие места в зарубежных университетах или компаниях, потому что в мире идет борьба за человеческие ресурсы. Получается, что единый госэкзамен не был главной причиной, но был важным фактором, который помогал перекачивать человеческий капитал из нашей страны за рубеж», — добавил депутат.</blockquote> Смолин также привел данные главы Сбербанка Германа Грефа о том, что потери России от «утечки умов, если пересчитать в финансовую составляющую, превысили потери нашей страны от утечки финансового капитала за послесоветский период».

Глава комитета Госдумы по защите семьи Нина Останина в своем телеграм-канале <a href="https://t.me/ninaostanina/9461">назвала</a> слова Матвиенко «дискриминацией, в том числе по признаку места проживания». Она, как и ее коллега по КПРФ Смолин, выступила с идеей отказаться от ЕГЭ. <blockquote>«Задам простой вопрос: неужели тому же Михаилу Ломоносову в свое время следовало запретить учебу в Москве? Ответ очевиден. Так неужели в наше время нужно искусственно отсекать от обучения новых Ломоносовых!? В чем-то такой подход напоминает идею о возвращении крепостного права. Другое дело, что имеет смысл отменить ЕГЭ (который, помимо прочего, совсем не защищает от коррупциогенного фактора) и вернуть в российские вузы традиционные экзамены», — заявила депутат.</blockquote> <h2><strong>«Это общая проблема»</strong></h2> Член комитета Госдумы по просвещению Анатолий Вассерман заявил RTVI, что не только в Москве и Санкт-Петербурге сталкиваются с проблемой невостребованных специальностей.

«Еще в лихие девяностые, как только выяснилось, что в новых экономических условиях нам не хватает юристов и экономистов, тут же их принялись штамповать все, кому не лень, и в результате наштамповали в несколько раз больше, чем реально стране требуется. Соответственно, и сейчас значительная их часть безработная, а вузы раз освоили этот формат, то и продолжают выпускать специалистов именно на этих направлениях. Но, опять же, повторяю, это не только Москвы с Казанью касается, это общая проблема», — сказал он.

Но отказываться от ЕГЭ не стоит, это «дело бессмысленное», продолжил парламентарий, потому что этот формат экзамена «гораздо эффективнее, чем классический экзамен». <blockquote>«При ответе на билет, охватывающий лишь очень небольшую часть учебного курса, слишком многое зависит от случайности, от того, что ученик успел выучить, а что не успел. Формат ЕГЭ позволяет проверить весь спектр обучения», — заявил Вассерман.</blockquote> По его мнению, «нынешние нарекания на ЕГЭ» связаны с тем, что единый госэкзамен «ярче выявил недостатки той системы образования, которую у нас насаждали еще с середины лихих девяностых». <blockquote>«То есть претензии к ЕГЭ очень живо напоминают мне такую картину: вынул человек градусник из подмышки, посмотрел — на нем 38,5, и со злости разбил градусник об стену. Понятно, что надо не градусник разбивать, а разбираться, чем болен и как лечить», — сказал депутат.</blockquote> Выход из озвученной Матвиенко проблемы Вассерман видит следующим образом: нужно избавляться от тех проблем, которые выявил ЕГЭ, потому что даже крупнейшие вузы, например, московские, «вмещают лишь очень малую долю всех желающих».